Ecuador: El poeta y ministro responde a las declaraciones y al escrito del exjefe del Comando Conjunto de las FF.AA.

Comparta nuestras noticias

“González trata de liberar al mando militar de toda responsabilidad”

Foto: Archivo/El Telégrafo

Orlando Pérez, Director

El general Ernesto González reaviva el tema del 30-S con su libro Testimonio de un comandante, auspiciado por la Asociación de Generales y Almirantes de las FF.AA. Javier Ponce, exministro de Defensa, explica algunos de los episodios recogidos en la publicación.

El general González sostiene que el presidente Rafael Correa no estuvo secuestrado…

La Real Academia de la Lengua dice que secuestro es detener indebidamente a una persona para pedir un rescate en dinero o de otra naturaleza. El Presidente estuvo indebidamente retenido y había una demanda laboral y de índole política, entonces fue un secuestro. Cuando algunos ministros dijeron que no hubo secuestro fueron declaraciones que deben ser tomadas en contexto;la ciudadanía estaba confundida al ver que los encargados de garantizar el orden público estaban violando la seguridad ciudadana. Y en el libro, González reproduce el informe del gral. (Luis) Castro sobre el operativo y él habla claramente de secuestradores.

¿En qué circunstancias se tomó la decisión de rescatar al Presidente?

Eso es más complejo que simplemente afirmar que Correa exigió el rescate. A las 12:30 (del 30-S) se instaló el cuarto de guerra y pasamos revisión a los destacamentos. Allí se ordenó al comandante respectivo prepararse, no para un rescate sino para trasladar al Presidente, del Hospital de la Policía hasta Carondelet, pero poco a poco, avanzada la tarde, los comandantes ven la necesidad de hacer un rescate. Yo hablé con el Presidente pasadas las 16:00 porque conocimos que hubo intentos de hacer un rescate con un helicóptero policial y le dije que no lo acepte porque en la Policía no había mando; incluso, le pasé (al teléfono) al general González para que ratifique ese criterio y fue ahí que el Presidente le contó de las vejaciones de las que fue objeto y estuvo de acuerdo con que se proceda al rescate con las FF.AA.

¿Entonces cuál es la intención de González al retomar este tema?

Sospecho que el general trata de liberar al mando militar de toda responsabilidad de su decisión para evitar lo que ya se lee en algunos ‘tuits’: “Ah, el responsable de las muertes es el Presidente porque ordenó el ataque”. Tal vez sea esa su intención, pero no tiene por qué sentir ese temor.

En el libro también dice que usted, quizá en tono irónico, les dijo que hicieran nomás el golpe.

Eso es una infamia total. Se discutían muchos aspectos en el cuarto de guerra y salí porque afuera estaban 2 ministros que querían dialogar con el mando militar y vi que no era oportuno. Yo representaba al Ejecutivo. En eso salió el general González y me dijo que se produjo un disenso entre los comandantes que querían exigir que se retire la Ley de Servicio Público, pero que él no estaba de acuerdo porque sabía que no se afectaban derechos. Le indiqué que tranquilizara los ánimos y procedan como deban proceder, pero que procedan ya. El general dice que soy una persona de pensamiento coherente y, siendo así, no puedo decir una barbaridad como esa, mucho menos en esas circunstancias.

A partir de esa declaración algunos medios reiteran que no hubo un intento de golpe de Estado ni de magnicidio…

Hubo un momento en que intervenimos las comunicaciones radiales de la Policía donde se decía “mátenlo”. Sabíamos que había un real peligro: el Presidente secuestrado, tomada la base aérea en el exaeropuerto, la Policía tenía tomado el puente de la Unidad Nacional, la Asamblea impedida de funcionar… Es decir, había todos los elementos para un golpe de Estado. El general dice que después de mi molestia me retiré, pero me retiré a la base aérea a discutir con los radiotécnicos y entendí que el tema era político porque no querían hablar conmigo si no era delante de la prensa, así que me negué y me retiré.

¿González peca de omisión, de mala intención o hay detrás un propósito político?

No me extrañaría que haya un propósito político. Le aconsejaría al general que no tiene mucho sentido alimentar aquello, pero hay versiones de que está preocupado y molesto por las decisiones de la Comisión de la Verdad y eso le llevaría a una actitud de oposición, pero ojo que el mismo general reconoce en el libro que yo le autoricé dar una declaración pidiendo que también los acusados sean escuchados por la Comisión de la Verdad.